Dialéctica 4
El método científico.
Una cosa es la Lógica, como reglas o leyes que definen
una forma de razonar ordenada y correctamente y otra cosa diferente es el
Método Científico, considerado como un conjunto de pasos ordenados que se
emplea para la adquisición de nuevos conocimientos en la ciencia.
Son cosas diferentes pero que están muy relacionadas.
Los “pasos” que se den usando un método científico para adquirir conocimiento,
deben pensarse con las reglas de una lógica.
El conocimiento adquirido debe expresarse y razonarse
según las reglas de la lógica que se use.
Nuevamente citaremos algunas frases de la Wikipedia.
Aclarando que esta página se refiere a una gran cantidad de “métodos”
diferentes que nosotros en realidad los vemos como conjuntos de técnicas que
conforman un único método de adquisición de conocimientos.
Como vimos anteriormente, Kant pensaba que Aristóteles
no solo había formulado las bases de la lógica formal, sino que había
completado totalmente su desarrollo, puesto que desde él poco o nada se había
agregado al conocimiento, en esa rama.
Aristóteles estableció también, usando sus reglas de
lógica, ciertos métodos científicos de adquisición de conocimiento, que hoy se
aceptan como “el método” científico por antonomasia.
Fijó las reglas del razonamiento deductivo e
inductivo, las reglas de la observación científica, etc.
Así llegamos a una definición actualizada del método
científico que se aplica en la gran mayoría de las ciencias y que consiste en:
1 – Observación (incluye medición, experimentación,
descripción)
2 – Inducción (puede incluir también la deducción)
consiste en formular una hipótesis que explique los fenómenos observados.
3 – Verificación, que contrasta la hipótesis formulada
contra nuevas observaciones para confirmarla o refutarla.
Este proceso lleva a la formulación de una teoría
científica que se considera cierta hasta que un nuevo grupo de observaciones,
inducciones y nuevas hipótesis la complementen o sustituyan.
El método científico dialéctico no es muy diferente,
solo que hace especial hincapié en un proceso continuo, progresivo, y
acumulativo de conocimiento. No pretende llegar a una teoría única y verdadera
(hasta que se demuestre lo contrario) sino que enfatiza el cambio, el
movimiento permanente para asimilarse al objeto de estudio que se percibe como
cambiante.
Así se define el proceso del método científico
dialéctico:
1 – Abstracción – Aquí se usan todas las técnicas de
lógica formal conocidas y también las de la lógica dialéctica. Esta etapa
consiste en conocer lo abstracto común a todos los fenómenos estudiados y
formular una teoría. La teoría se ve siempre como una representación
distorsionada de la realidad, puesto que se parte de la convicción que la
realidad es siempre mucho más rica y al seleccionar y descartar algunos
aspectos de la realidad para lograr una abstracción, necesariamente la estamos
deformando.
2 – Concretización progresiva – Esto es el proceso
inverso. Consiste en incorporar a la abstracción realizada cada vez más
elementos de la realidad de modo de llevar esa visión distorsionada, lo más
cerca posible de la realidad. Se asume que este es un proceso asintótico, en el
sentido de que nunca se logrará describir totalmente la realidad. Importa mucho
destacar la palabra “progresivo”. Cada nueva concretización del modelo
abstracto, incorporará distorsiones a su interpretación, generándose así una
serie de ciclos de abstracción – concretización. Importa destacar también que
el proceso de concretización progresiva no implica exclusivamente incorporar
aspectos antes descartados de la realidad que se estudia, sino que también
puede implicar descartar aspectos antes considerados como importantes y poner
otros en su lugar.
3 – Verificación – Cada ciclo de los dos pasos
anteriores debe ser contrastado contra la observación de la realidad.
Verificar, significa comparar la abstracción con nuevas observaciones y ver si
las reglas o leyes deducidas se cumplen en esas nuevas observaciones.
Como se ve ambos métodos no son tan diferentes.
Observación – Inducción – Verificación; se parece bastante a Abstracción –
Concretización progresiva – Verificación.
La diferencia principal es que en el segundo, el
énfasis está en el tiempo, o más bien en el ciclo temporal que “sube” desde la
observación de la realidad hacia un modelo abstracto y luego vuelve a “bajar”
hacia la realidad en forma “progresiva” o sea realizando avances, progresos, en
ese ciclo.
Mientras que el primer método plantea una situación
idealmente estática: observar la realidad (experimentar hacer todas las pruebas
que se necesiten) y luego generar una hipótesis, la que, si es correcta y no
resulta refutada, será considerada la teoría que explique esa realidad.
Así es como vemos que el tipo de lógica que se emplee
para razonar, influye sobre el método de adquirir conocimientos.
El uso de la lógica dialéctica, considerando
especialmente el dinamismo de los procesos, tiende a hacernos razonar en forma
dinámica también. Consideramos que como los objetos de estudio cambian, la
forma de adquirir conocimiento sobre ellos también debe ser cambiante y hasta
nuestro propio conocimiento estará siempre cambiando, adaptándose a ese objeto
cambiante.
Nuestro cerebro ya no busca estructuras sólidas e
inmutables en las que apoyar su conocimiento sino patrones repetitivos y móviles,
ciclos, periodicidades. Es más, llega incluso a sentirse incómodo con el
conocimiento sólido e indiscutible. Le parece algo ajeno a la realidad, algo “irreal”.
Comentarios
Publicar un comentario